Реформа послевузовского образования сделает официально признанными учеными «непризнанных гениев» и недоучек

Реформа образования продолжает торжественное и, похоже, победоносное шествие по стране и собственно по образованию — тому самому, которое подняло страну, давшую миру пантеон ярчайших умов, которые и сейчас берут нобелевки и делают своим работодателям состояния.

Можно ли будет так же характеризовать представителей российской научной элиты лет хотя бы через десять? В свете принимаемых новшеств повода для оптимизма немного. Ведь достойная подготовка кандидатов и докторов, широкие возможности публикации трудов в научных изданиях и, несмотря ни на какие ЕГЭ, ориентация образования на фундаментальные основы — это, безусловно, важный фактор. Но не менее важным здесь является и система государственной аттестации тех, кто решил посвятить себя науке. До сих пор она более-менее сносно отбраковывала разного рода околонаучный пустотрепливый шлак — со всеми возможными оговорками и имеющими место быть коррупционными сюжетами послевузовское образование в России до сих пор дает безусловно сверхкомпетентных в своей отрасли кандидатов и докторов наук, которые (опять же, в зависимости от отрасли знаний) весьма желанны на западном рынке, где пусть и не знают типично нашей поговорки «что имеем, не храним…», но ей следуют, понимая прямую связь между капиталом интеллектуальным и материальным.

И теперь, испытанной временем и прочими медными трубами системе послевузовской подготовки, согласно безумной задумке каких-то шутников от образования, предстоит серьезная реформа. Диссертационные советы в нынешнем виде прекратят свое существование. Об этом на совещании в Минобрнауки сообщила директор департамента научных и научно-педагогических кадров министерства Елена Нечаева: «В новом проекте положения о диссертационных советах нет кандидатских советов. Они могут либо привести себя в соответствие с новыми требованиями, усилив качественный состав, либо закрыться».
Новые требования — это, как догадался внимательный читатель, как раз те, что и образуют пресловутую «болонскую систему». Количество ступеней до «самого умного» сокращается. Вот ты еще зеленый бакалавр с четырьмя годами обучения за плечами, а вот уже раз — и магистр по прошествии шести лет. Надо ли сравнивать сегодняшнюю магистерскую подготовку с подготовкой на советском специалитете — вопрос скорее риторический. Но пафоса — выше шпиля главного здания МГУ. Тут тебе и магистерская диссертация, и красивый титул, и сказочно расписанные перспективы. Просто не образование, а большой рекламный ролик, или трейлер фантастического фильма — кому как удобнее. Ну и, наконец, собственно послевузовская степень, обозначаемая на Западе как PhD, а по-нашему доктор наук.

Однако в самом министерстве образования существует, как несложно увидеть, свой взгляд на систему. Шаблон простой — существующая система-де, быть может, и неплоха, проверена поколениями, наши ученые желанны в зарубежных научно-исследовательских центрах, но надо идти вперед, хоть ты тресни. «Сейчас вместо знака качества с определенной профессиональной квалификацией мы видим вроде бы востребованный
обществом, но весьма девальвированный и оторванный от профессиональной сферы сертификат. Нужны изменения, которые позволят поднять уровень диссертационных исследований российских ученых, восстановить международное признание и престиж российской науки».

Такая вот пародия на «Интернационал» — имеющееся со всеми достоинствами «разрушим до основания, а затем». А «затем» все окажется как всегда: начнутся нестыковки да нестроения, опять вдруг вспомнят, что не учли ментальность нашу многострадальную, начнут перекраивать да подгонять, а на выходе получится нечто принципиально новое, что тут же обзовется типично российским ноу-хау. Разве что продолжение «Интернационала» останется тем же — «кто был никем, тот станет всем». И это не смешно,
поскольку не нужно быть безнадежным пессимистом, чтобы спрогнозировать
невероятный вал «ученых», которые до сих пор, не сдюжив доставшиеся с советских времен консервативные ВАКовские барьеры, довольствуются разного рода забавными титулами вроде «кандидат астрологии» или «доктор уфологии». Пусть звучит это утрированно и есть надежда, что арбузы и свиные хрящики не смешаются и останутся все там же.

Пока же из самой Высшей аттестационной комиссии доносится лишь негромкий ропот протеста. Свое несогласие дерзнул высказать глава ВАКа Михаил Кирпичников. «Я не согласен с оценкой нашей работы министерством. Мы выявили 2 тыс. диссертаций, авторы которых не имеют ни одной научной публикации и вообще не имеют отношения к науке». Ну, тут уже все предельно ясно. Кирпичников с оценкой не согласен, а авторы указанных им диссертаций — вполне. И вообще, мол, как говорил восточный философ,
«пусть расцветают все цветы».

Спросить бы у академика Сахарова — о такой ли «демократии» он печалился?

Своим отношением к инициативе Минобрнаки в беседе с обозревателем KM.RU поделился эксперт Всероссийского фонда образования Олег Сергев:

- Идей на самом деле много, но все они очень опасного свойства. Я могу сказать только то, что, по крайней мере у нас в 30-м году как родился ВАК так он до сих пор живет. И по сути для того, чтобы его переделать — нужно будет переделать все нынешнее Минобрнауки. А просто так этими всякими штрихами административными легко разрушить и науку и образование.

Для это надо, прежде всего, понять эту систему, какое там производство и как оно обеспечивается наукой и какую роль там играют наши ученые и выпускники вузов — и на основании этого уже делать какие-то выводы, а не просто пальцем в небо тыкать и гадать — получится или не получится. Пока что, если судить по тому, что творят чиновники в нашем Минобрнауки, имеет место полное абсолютное непонимание проблемы и того, что действительно нужно нашему образованию.

Основательный анализ нашего высшего образования показывает, что необходимо реформировать данную систему.

За круглым столом парламентская фракция Партии реформ, а также комиссия по культуре провели переговоры на эту тему и с руководителями ВУЗов, и со студентами, и с учениками, и с представителями госконтроля, и с работодателями. В общем, все вместе обсуждали представленный министерством образования и науки соответствующий законопроект. И пришли к выводу, что реформа высшего образования необходима. Все стороны согласны с этим.

В законопроекте имеются пункты, которые требуют дополнительного пересмотра и, соответственно, лучших решений. Также очень важно время, когда запустить в работу то или иное постановление. В общем, следующие шаги таковы: сначала первое чтение законопроекта о реформе высшего образования, затем, в середине ноября – конференция, посвящённая высшему образованию.

Несомненно, важно то, чтобы для мотивированных, одаренных молодых людей ВУЗ был бы доступным. Этот принцип неоспорим. Только вот вопрос о том, каким образом измерить эту мотивированность и одаренность и с какого момента начинается тот период, когда студент должен сам оплачивать учебу. Если учитывать нынешние стандарты бюджетов ВУЗов, то около 50% студентов на так называемых платных местах оплачивают свою учебу из своего кармана.

Ну, а самое главное заключается в том, чтобы существенно повысить качество высшего образования и сделать наиболее эффективной всю систему в целом. Остановлюсь на одном из аспектов в вопросе качества. Действующая на данный момент система тридцати пунктов за семестр, благодаря которой у студента имеется возможность учиться на деньги налогоплательщика, снижает качество образования студента, пытающегося уложиться со своей учебой в номинальный срок обучения. При этом, как заметили и сами студенты, и работодатели, интенсивное погружение в учебу и только в учебу отдаляет потенциальных специалистов от реального рынка труда. В свою очередь, противоположная ситуация может отдалить студента от процесса обучения. Так как остается очень мало возможностей согласовать между собой и учебу, и работу, и общественную активность. Поэтому следует найти золотую середину.

Может быть, решение находится в сочетании относительно смягченного варианта зачета тридцати пунктов и присутствия во время учебного года. Также имеется вариант кумулятивного студийного зачета. В интересах обеспечения надлежащего качества нельзя учитывать исключительно факт сдачи экзамена как формальную цель. Разумно ввести требование системы среднего балла. Министерство образования и науки сейчас занимается анализом влияния системы тридцати пунктов на качество образования.

Изменения коснутся и так называемого государственного заказа. Скорее всего, реализовываться будет договор на результат. Отказ от государственного заказа значительно увеличивает ответственность ВУЗа, однако ситуацию, когда важные для общества специальности (например, учитель или инженер) не приняты во внимание, так как студенты их не хотят, а ВУЗы не предлагают, мы допустить не можем. И это уже тема договоров на результат. Как и тема стипендий.

Мы всегда делали логическое ударение на то, чтобы у студентов не исчезала возможность платного образования. Тема частных средств в образовании распространена во всем мире, и привлечение частных средств увеличивается. Так и маленькая Эстония с ограниченными возможностями должна способствовать привлечению частных средств в высшее образование. Здесь важно упомянуть о том, что особое значение имеют частные деньги при обучении на протяжении жизни. По сравнению со Скандинавией в этом отношении у нас достаточно скромная позиция. Однако, учитывая изменения в экономической структуре и прогрессивное развитие во всех сферах, нам необходимо способствовать переобучению, повышению квалификации на протяжении всей жизни. И, безусловно, ни в коем случае нельзя вытеснять частные средства из высшего образования.